کتاب ایران بین دو انقلاب

عقده‌های بچگیت رو اینجا خالی نکن

پاسخی نداشتی رفتی سراغ بچگی ! چه ربطی داشت! کافر همه را به کیش خود پندارد! از طرفداران رضا پالون توقع بیشتری نیست.

تو که از پالون گفتنت معلومه چقد سواد داری😂😂.

سلام . کتاب *بحران نفت در ایران* پروفسور آبراهامیان بسیار خواندنی است. مدارک و اسناد جدیدی در آن ارائه شده. کتاب *کودتا* بسیار خواندنیه . توصیه میکنم پس از آن ، کتاب فوق الذکر را هم بخوانید.

دوست گرامی. این حرف شما که میگی «آدم هیچوقت نمیتونه بی طرف باشه» حرف مبهم و غلطی است. یه پژوهشگر میتونه تلاش کنه تا بی‌طرف باشه ولی در این مسیر دچار اشتباه بشه، و یا مثل آبراهامیان از همون اول مغرضانه از یک رویکرد چپی طرفداری کنه و نگاه ضد پهلوی داشته باشه. این دو سوگیری خیلی با هم فرق دارن: «طرفداریِ آگاهانه و مغرضانه» خیلی فرق داره با «طرفداری و اشتباه ناآگاهانه». ضمنا دکتر طباطبایی هم میگه کتابهای آبراهامیان ابداً منبع موثقی برای تاریخ ایران نیست. شما اگر آدم با انصاف و بی‌طرفی هستی پس جستجو کن و دلایل طباطبایی رو هم ببین شاید قانع بشی.

ممنون از پیشنهاد کتاب شما. درباره نظر آرش هم عرض کنم که بنده جواد طباطبایی (اگر مقصود شما از دکتر طباطبایی، جواد طباطبایی باشد) را نمیشناختم و جستجو کردم نقد آبراهامیان طباطبایی و متن ایشان را خواندم. این متن بازتاب دهنده چپ ستیزی گسترده ای است که نتیجه پروپاگاندای گسترده غرب است. چپ به خودی خود نیروی بدی نیست، صرف اینکه چپ‌های کمونیست شوروی چه جنایاتی انجام داده اند یا مائو چه جنایاتی انجام داده نمیتوان چپ‌ها را در دسته‌ی باطل قرار داد (کما اینکه اصلا دسته باطلی وجود ندارد و این منطق صفر و صدی که در جامعه ایرانی رواج دارد بسیار خطرناک است). کل متن طباطبایی در یک جمله خلاصه میشود : آبراهامیان اندیشه‌های چپ داشت، پس تاریخ نگاری او باطل است. این نگاه تقلیل گرایانه و استفاده از مغالطات متعدد (حمله به شخص، مسموم کردن سرچشمه و ...) اعتبار متن را به کل نقض میکند. پ.ن 1 : اگر پیام بنده را دیدید محبت کنید نگاه مغرضانه را توضیح دهید. پ.ن 2 : بنده بی طرف نیستم اما با انصافم. طرفداری بنده هم کاملا آگاهانه است.

بسیار درست و منطقی. برای بنده باعث افتخاره که کاربر سایتی هستم که شما هم کاربرش هستی.

اتفاقا ساده لوح نیستن و شما هم از همین حرصت گرفته که این طومار رو نوشتی اخوی، برعکس گفته شما این هنر تاریخ نویس هست که بتونه علی رغم وجود عوامل بقول شما محیطی، ناخوداگاه، دیدگاه‌ها و نظر شخصی خودش یا هر چیز دیگه ای، واقعیت‌های تاریخی رو نمیگیم صددرصد، ولی تا حد امکان نزدیک به واقعیت بنویسه، در ضمن تاریخ نویسی سلام و احوالپرسی نیست که بی طرف بودن یا نبودن در اون مهم نباشه و اتفاقا به همین دلیلی که نوشتی ((نمیشه بی طرف بود)) و بخاطر سختی همین کار هست که تاریخ نویسی کار هرکسی نیست و تعداد تاریخ نویس‌های معتبر و عالی رتبه این مرز و بوم به تعداد انگشت‌های دست هم نمیرسه

خواستم با لحن و شیوه گفتار همیشگی خودم پاسختون رو بدم، اما متاسفانه مطلبی در نظر شما ندیدم پس به دو سه جمله کوتاه اکتفا میکنم. اول از همه توصیه میکنم حداقل 100 صفحه از کتاب رو مطالعه بفرمایید. دوم، همینکه همچین جایی نظرتون رو نوشتید باز جای شکر داره و به تحقیق ادامه بدید. سوم، تاریخ ماهی نیست، ابزار ماهیگیری است، ماهیگیری با شماست. موفق و پیروز باشید.

طنز ماجرا همینجاس جناب علی که من این کتاب و کتاب تاریخ ایران مدرن آقای آبراهامیان رو خوندم و دارم راجع بهش نظر میدم، شما تا کتاب رو سفارش دادی اومدی براش نظر نوشتی ! شاید بهتر باشه شما اول 100 صفحه از کتاب رو مطالعه کنی، بعد منابع دیگه رو راجع به تاریخ معاصر مطالعه کنی، بعد اونها رو باهم مقایسه کنی و بعد بیای راجع بهش نظر بدی.

طنز ماجرا همینجاس که من این کتاب و کتاب تاریخ ایران مدرن آقای آبراهامیان رو خوندم و دارم راجع بهش نظر میدم، ولی شما تا کتابو سفارش دادی اومدی اینجا نظر نوشتی، شاید بهتر باشه شما اول 100 صفحه از کتاب رو بخونی، بعد اون رو با بقیه منابع تاریخی مقایسه کنی و بعدا بیای راجع بهش نظر بدی

استاد چپی بیسواد😄

آخی! عقده به روایت تصویر! کی به کی میگه بیسواد!

کتاب خاطرات حاج سیاح نسخه بدون سانسور رو خوندم، عالی بود، آدم بخوبی با شرایط اسفناک مردم در دوره قاجار آشنا میشه و میفهمه رضاشاه چه کار عظیمی انجام داده

اون کتاب همش خالی بندیه . سند نداره . مورد وثوق نیست . بی اعتباره و خود او هم به گفته اطرافیانش دچار جنون ادواری بوده. کتابهای مستند و معتبر بخوانید. ایناچیه...

کتاب خاطرات حاج سیاح اتفاقا کتاب معروف و بااعتباری هست، خود ایشون هم جزو معدود آدم حسابی‌های دوره قاجار بودن، به چند زبون دنیا مسلط بودن و به خیلی از کشورهای اروپایی و حتی چین و آمریکا سفر کرده بودن، کتاب ایشون جزو سفرنامه‌های معتبر دوره قاجاره

با این منطق باید گفت که تمام کتاب هایی که از بد بودن زمان قاجار نوشته شده. بی سند و مدرک هستن چرا که نویسنده‌ها اون کتاب‌ها رو برای جلب رضایت حکومت پهلوی نوشتن. و همه‌ی اون کتاب‌ها یا مجوز سازمان‌های دولت پهلوی اجازه‌ی چاپ پیدا کردن.در نتیجه دولت پهلوی برای بزرگ نمایی خودش قاجار رو سیاه نمایی کرده و در نتیجه باید گفت که قاجار حکومت چندان بدی هم نبوده.اما از نظر ملی همنطور که قرار داد ترکمن چای و گلستان داغ نکنی بر پیشانی حکومت قاجاره هست جداشدن بحرین و حدود 7 منطقه‌ی دیگه در دوران پهلوی هم داغ ننگی بر پیشانی حکومت پهلوی هست. زمان حال حاضر رو هم که خودمون داریم می‌بینیم

استاد، از نظر جنابعالی، خود شخص اعلاحضرت همایونی ،شخصاً ،خدای ناکرده مرتکب افعال و اعمال اشتباه و یا نابخردانه ای نشده بودند؟ اگر ایشان تکبر و خود بزرگ بینی کمتر و مردم داری و مردم مداری بیشتری داشتند ، آیا نمیشد از دام امریکا به سلامت گذشت؟مشکل ایشان این بود که در قلوب ملتش جایگاهی نداشت. که اگر براستی داشت ، کسی را یارای براندازی او نبود.

تبریک میگم به شما کمتر حرفی رو میان کامنتا دیدم که انقدر بیطرف و انسانی باشه. کاش همه بتونن از قضاوت بر اساس حزب گرایی پرهیز کنن و با احترام،علم و صرفا خیرخواهی که دور از هرگونه تعصب ایدوئولوژیکی باشه با هم بحث کنن و به وحدتی مشترک برسند به امید رهایی

کاملا همینطوره صدرصد اتفاقاتی که در ایام گذشته رخ داده رو ما نسل‌های جدید نمیتونیم درک کنیم که چرا انقلاب کردن (خلاصه کسی مرض نداشت) هر رهبری مشکلات خودشو داره که اون دوران هم بخاطر ضعف در اداره حکومت کسی نمیخواستش

دیکتاتورها و حامیانشان که نباید جزء مردم حساب شوند همیشه مردم ناراضی را که انقلاب میکنند متهم میکنند تا بتوانند حکومت دیکتاتوری را توجیه کنند و از برچسب زدن به مخالفان حکومت تحت عناوین مختلف کوتاهی نمیکنند وگرنه مردم ناراضی از حکومت‌های استبدادی بیمارنیستند که قیام کنند .هیچ ملت مرفهی هم انقلاب نمیکنه وگرنه ملت‌های سویس و کویت و امارات وهلند و اکثر کشورهای مرفه باید شاهد ده‌ها انقلاب بوده باشند که نیستند و این چرندیات را جناح سلطنت طلب برای تبرئه حکومت دیکتاتوری پیشین عنوان میکنند و همیشه طلبکار مردم هستند والسلام

داعش و القاعده و بقیه عزیزان تکفیری هم کشته کم ندادن پس به‌حق هستن و استدلال درستی پشت عملشونه؟ نفس مبارزه و هزینه دادن با دستگیر شدن و یا کشته شدن قرار نیست باعث بشه اشخاصی که این هزینه رو دادن محق دونست. می‌شود با بدترین نیات یا در حالت خوش‌بینانه اون با نیت خوب اما ساده‌لوحی محض در غلط‌ترین راه‌ها هزینه داد و با هر کسی، فارغ از خوبی و بدی‌ش، جنگید.

رو هوا حرف نزن. کتاب بر اساس مستندات و آمار و ارقام و ارشیوها نوشته شده با تمام جزئیات و آدرس ها. نقد درست بلد نیستی بکنی خب روراست بگو اومدی بد و بیراه بگی...

کدوم آمار و ارقام دقیقا؟

کدوم مستند؟ آمار و ارقام کجا؟ آرشیو کی؟ برو بخاطر دو قرون خودتو نفروش

خب یاد بگیرین رفرنس کتابها رو مطالعه کنین. معمولا اخر فصل یا آخر کتاب. تو سیستم مدرسه بهتون یاد ندادن

ما کتاب زیاد خوندیم و از هر دو طرف هم خوندیم و اتفاقا همیشه شک کردن رو همراهمون داریم تا با ابزار شک به واقعیت‌ها برسیم، اما شما و همفکراتون به دلیل منافعی که دارین یا حالا هر دلیل دیگه ای همیشه کورکورانه و باتعصب نظر میدین، شما همون ابتدای کار بجای حکومت پهلوی نوشتی حکومت طاغوت! بعد نوشتی حکومت خارجی پرست گذشته! این یعنی با تعصب و خشم و بدور از خرد و تفکر داری نظر میدی، یعنی اگه هزارتا کتاب تاریخی و مستندات تاریخی و هر دلیل و منطقی هم برات بیاریم هیچ فایده ای نداره، چون شما نمیخای که چیزی جز باورهای خودت رو قبول کنی، شاید بهتر باشه شما به منابع اطلاعاتی و ذهنیتت شک کنی و کتاب‌های طرف بقول شما طاغوت خارجی پرست گذشته رو هم بخونی و بعد قضاوت کنی

کاربر سایت ! سوای نوشته خانم مهسا در مورد قلمداد کردن حکومت پهلوی به حکومت طاغوت یا حکومت وابسته خارجی و سوای بی طرف یا با طرف بودن آبراهیمیان به نظر نمیرسد که جنابعالی کتابهای متعدد از هر دو طرف مخالف و موافق حکومت پهلوی را بویژه همراه با شک و تردید خوانده باشید چرا که نویسندگان زیادی اعم از ایرانی و غیر ایرانی در کتابهای متعدد عملکرد حکومت پهلوی را بطور مستند زیر سئوال برده اند که جای هیچ شک و شبهه ای برای مردود دانستن سلسله پهلوی باقی نمیگذارند ؟! اینجاست که عدم آگاهی شما از این سلسله بخوبی مشخص میشود که مدعی هستی و صرفأ اطلاعات خود را از نویسندگان علاقمند به حکومت پهلوی دریافت نموده اید ولاغیر

کاربر سایت ! سوای نوشته خانم مهسا در مورد قلمداد کردن حکومت پهلوی به حکومت طاغوت یا حکومت وابسته خارجی و سوای بی طرف یا با طرف بودن آبراهیمیان به نظر نمیرسد که جنابعالی کتابهای متعدد از هر دو طرف مخالف و موافق حکومت پهلوی را بویژه همراه با شک و تردید خوانده باشید چرا که نویسندگان زیادی اعم از ایرانی و غیر ایرانی در کتابهای متعدد عملکرد حکومت پهلوی را بطور مستند زیر سئوال برده اند که جای هیچ شک و شبهه ای برای مردود دانستن سلسله پهلوی باقی نمیگذارند ؟! اینجاست که عدم آگاهی شما از این سلسله بخوبی مشخص میشود که مدعی هستی و صرفأ اطلاعات خود را از نویسندگان علاقمند به حکومت پهلوی دریافت نموده اید ولاغیر

دوباره فحش دادی و هیچ استدلالی نداری...

نشر نی کامل تره

اون کتاب چاپ نمیشه و با متد متفاوتی نوشته شده و دیدگاه دیگه ای رو ارائه میده. ربطی ندارن.

چاپ آفست راحت گیر میاد و کیفیت خیلی خوبی هم داره، اتفاقا هم کامل‌تر هست یعنی جناب امانت از زمان صفویه شروع به بیان وقایع کرده و صد البته بسیار بی طرف‌تر و مستندتر، تاریخ رو نباید با متد خاصی نوشت، تاریخ رو باید بی طرف نوشت، اونیکه با متد خاصی مینویسه دنبال تحریف تاریخ به نفع یه جریان خاصه! و همچنین در کتاب تاریخی نباید دنبال بیان دیدگاه خاصی باشی که باز اصل بیطرفی رو زیرپا میزاری، متد و دیدگاه مال رمان نویسیه، جناب استاد امانت نه با متد خاصی کتابش رو نوشته و نه دنبال اینه که دیدگاه خودش یا جریان خاصی رو به خواننده تحمیل کنه

اگه ملاک بی طرفی باشه عباس امانت باید بره ته صف وایسه، توی کتاب قبله عالم تا جایی که راه داشته و تونسته شخصیت امیر کبیر رو منفی و حتی تا حدودی ابله نشون داده، و تا جایی که راه داشته و تونسته شخصیت باب رو مترقی، آزادیخواه و فاضل ترسیم کرده که البته دلیل و علت این کارش تا حدود زیادی مشخصه ..

اشاره‌های قومیتی کتاب وجود عینی دارند. عارف قزوینی میگفت زمانی که من از وطن تصنیف می‌خواندم و حرف میزدم، به خیال مردم تهران ته وطن همین شاه عبدالعظیمه. پس ان چیزی که ایران میخونیمش کشوری یکپارچه برداشتی است که در ۱۰۰ اخیر رواج پیدا کرده از حکومت پهلوی اول. نوعی دولت - ملت. عنوان حکومت قاجار هم ممالکت محروسه ایران بوده. سید جواد طباطبایی هیچوقت پاسخ دقیقی و جامعی به این سوال ندادند که از کدام ایران صحبت می‌کند؟ ایران دولت - ملت (که سابقه ای حدودا ۱۰۰ ساله دارد) یا ایران تاریخی فرهنگی که عینیت امروزی را ندارد و ما اقوام پراکنده ای بودیم که در ۱۰۰ ساله اخیر یک کشور شدیم. اگر یکدستی و قدمت تاریخی وجود داشت در قرن و سالهایی حکومت‌های ملوک الطوایفی همزمان نمی‌داشتیم. نوشته ابراهامیان هیچ ربطی به تجزیه و... ندارد. ما مردمانی با سویه‌های فرهنگی مشترک هستیم. کرد و لر و ترک گیل وبلوچ و...، همه با هم.

کجا میشه این نقد رو‌پیدا کرد؟

خطاب به کاربر سایت؛مفهوم دولت-ملت تا قبل از قرن نوزدهم اصن وجود نداشته،پس اینکه میگی ایران تازه ۱۰۰ ساله دولت ملت شده نشان از شوونیسم شما داره.ایرانشهر همیشه ناخودآگاه یک ملت بوده و هست

هردو ترجمه از حیث روانی، روان هستند اما نشر مرکز از حیث تاریخی دقیق‌تر است و در کل یه سر و گردن از نشرنی بالاتر است