کتاب سرمایه - نقد اقتصاد سیاسی (جلد اول)

تمام این افرادی که شما نام بردید، فقط با یک اصل ساده (داشتن آزادی بیان و اندیشه حق تمام انسان‌ها بوده و این حق از طرف خداوند به آنان داده شده و هیچ کس نمی‌تواند این حق را از بشر سلب کند (حقوق طبیعی که تفکر امثال هابز، لاک و استوارت میل بود))، امکان بیان نظریه‌ها و منطق خود رو داشته‌اند. (من با این حرف الهی بودن این حق کاری ندارم و نه اون رو تایید و نه تکذیب می‌کنم). مارکس به دنبال ساخت انسان طراز نوین و عدالت اجتماعی گسترده و دیکتاتوری پرولتاریا بود و این کار با اون حق اولیه که گفتم تمامن در تضاد هستش. اگر به دنبال دلیل‌های این ایراد من هستید پیشنهاد می‌کنم جلد دوم کتاب قانون، قانون‌گذاری و آزادی فریدریش فون هایک رو مطالعه کنید.

سلام جناب نعمت زاده درست میفرمایید اصولا اون قوانین اخلاقی و ساختار اجتماعی که مارکس بهش اشاره داره یک دیدگاه ایده‌آلیستی هستش برای دفاع و توجیه کاستی‌های سرمایه داری.این تفکر مارکس نقد اقتصادی بزرگی را بنا نهاد که طیف وسیعی از احزاب سیاسی وام دار آن هستند این دوستانی هم که اوج نقدشان به موضوع دیکتاتوری پرولتریا هست با بستر تاریخی همان موقع این حرف را بسنجند این موضوع که الان غلط بنظر میاد تاریخیت داره. یک کاربر سایت هم در متنی به قول خودش ۳ تا ایراد وارد کرد در ارتباط با دومی باید بگم پست مدرنیسم و مارکسیسم زره‌ای شباهت ندارن سومی هم مارکس چنین چیزی مطرح نکرده

کورش بیشتر بخوان و کمتر حرف بزن

آقای نعمت زاده، شما در چند کامنت پایین‌تر گفتید که بزرگان لیبرالیسم از این نوع اندیشه استفاده کردند و اینطور که معلومه هنوز به این حرف خودتون ایمان دارید، پس لطف بفرمائید و چند نفر از بزرگان لیبرال و نئولیبرال برای ما مثال بزنید که از اندیشه‌های مارکس استفاده کردند تا سطح اندیشه‌های خودشون رو گسترده‌تر کنن. من حداقل اینقدری مطالعه دارم که بدونم امپریالیسم و لیبرالیسم یکی نیست. شاید هر دو بر اساس تفکر سرمایه‌گرایی باشن ولی دلیل نمیشه هر دو اندیشه یکی بشن. همون قدر که اندیشه‌های تروتسکی و استالین یکی نیستند. منشا الهی اخلاق در اندیشه‌های لیبرال فقط بخشی از نگرش نسبت به استقلال تفکری هستش، همان‌طور که همه لیبرال‌ها مذهبی یا ضدمذهب نیستند.

مارکس در سرمایه به درستی استدلال میکنه، تقسیم کار و پیوندِ مناسباتِ تولید با اَشکالِ خاص مالکیت، شالوده یِ ساختاری واقعی رو می‌سازه که منجر به توزیع نابرابر کالاها و عدم دستیابی به ثروت اجتماعی (آنگونه که اسمیت میگه) میشه.بدین سان طبقات اقتصادی و به تبع آن اجتماعی مختلف با منافع مختلف پدید میان. طبقات عمده در جامعه سرمایه داری، در کنار طبقات متوسط و فرودست و تهی دست عبارتند از: سرمایه داران صنعتی(کارخانه داران و سرمایه گذاران و بانک‌ها و ...)، مالکان و زمین داران بزرگ و پرولتاریا (کارگران روزمزد با ساعات کار نیمه وقت یا پاره وقت).اختلاف اجتماعی آنها دراین است که بورژوازی(طبقه سرمایه داری) وسایل و امکانات تولید را دراختیار داره و در مقابل پرولتاریا فقط صاحب نیروی کاره.بنابراین پرولتاریا مجبوره نیروی کارشو مثل یک کالا عرضه کنه و استثمار بشه چون بورژوازی این کالارو ارزونتر از ارزش واقعیش می‌خره (طبق همون اصول عرضه و تقاضا و رقابت و همچنین این واقعیت که ابتکار عمل دستشه چون ثروت دستشه). ساختار و پویاییِ این مناسبات اقتصادیِ زیربنایی و استثمار طبقه یِ کارگر از طریق روبنایِ ایدئولوژیکی مذهب و اخلاقیات و حقوق و دخالت سیاست از طریق نهاد قدرت (قوای۳گانه) اثبات، توجیح، تائید و در صورت لزوم سرکوب میشه (به نفع طبقه سرمایه دار) مارکس میگه (و بدرستی هم میگه) این زیربنایِ ساختاری و کارآمد برای بورژوازی و این روبنایِ ایدئولوژیکی، لوازم و شرایط فرایندهای اقتصادی و علل توزیع نابرابر قدرت و مالکیت، در مجموع آگاهیِ کاذبی بوجود میاره که پرولتاریا را از قیام در برابر طبقه یِ بورژوا (مالکان و سرمایه داران و...) باز میداره. اصطلاحِ دیکتاتوریِ پرولتاریا دقیقاً در این بستره که معنی پیدا میکنه(یعنی قیام در برابر این ساختار زیربنایی و روبنایی که داره این نابرابری و استثمارو از منظر حتی اخلاقی و دینی توجیح و اگه نتونست با قدرتِ دولت سرکوب میکنه) و آن معنی ایِ که طرفداران لیبرالیسم و کاپیتالیسم از اصطلاحِ دیکتاتوریِ پرولتاریا، برضدِمارکس تبلیغ می‌کنند در واقع محتوایی ست که لنین برای این اصطلاح قائل شده و در آثارِ مارکس جایی نداره.

کورش ... شما همون کامنت منم درست نخوندی

برام جالبه که هیچ کدوم از شما استادهای گرامی به ایرادهای گرفته شده کاربر اول جواب نمی‌دید، بلکه دقیقا مثل یک مارکسیست واقعی با توهین و تمسخر سعی می‌کنید فقط از پاسخگو بودن فرار کنید😂. فقط چون یکی با شما مخالف هستش میشه شاه اللهی یا حکومتی، حقا که رمون آرون و راجر اسکروتن شما رو خوب شناخته بود. شمایی که به یک انتقاد ساده اینطوری جواب می‌دید، وای به حال روزی که تصمیم‌گیر یه مملکت بشید. حتما گولاگ‌ها رو با شکوه‌تر از قبل بازسازی می‌کنید و این بورژوازی (مخالف‌هاتون) رو برای اصلاح و تربیت مجدد روانه می‌کنید تا بلکه با فهم بهتر به آغوش جامعه برگردند و در راه تحقق جهان سوسیالیستی شما قدم بردارند. جالبه!

کورش! حالا راستش رو بگو شاه اللهی هستی یا نه؟ شاه اللهی جماعت اجازه نمیده که کار مخالفش به کولاک و گولاک بکشه، در جا حکم رو اجرا می‌کنه.

باشه پس فکر نمی‌کنم شما مشکلی داشته باشید به این چند سوال جواب بدید: اول، کجای تفکر لیبرال با نابودی گروه یا طبقه‌ای (مثلا برژوازی) و دادن قدرت مطلق به تمام مردم (لویاتان پنهان) موافقت کرده؟ دوم، بله خیلی از مکاتب می‌تونن رادیکال بشن ولی وقتی یکی میگه که باید نظم جهانی تغییر کنه و تمام سنت‌ها باید حذف و پست‌مدرنیته‌ی امروزی جایگزین اون بشه، این ایدئولوژی دقیق کجاش جای دفاع داره؟ سوم، من نمی‌دونم این از شارلاتانی چه کسانی هستش، ولی میشه لطفا جواب بدید که اگر شما ابزار تولید، تمام منابع طبیعی و کلیت بازار معیشتی جامعه رو در اختیار دولت قرار بدید، دولت دیگه چه دلیلی داره که نسبت به اشتباه‌های خودش پاسخگو باشه!؟ از این خواب کودکانه بیاید بیرون، انقدر مثال نقض درمورد تفکر شما وجود داره که بعضی از روشنفکران لیبرال چندین کتاب نوشتن ولی هنوز جا برای انتقاد وجود داره. اگر نمی‌خواید به عقایدتون ایرادی گرفته بشه، اونو برای خودتون نگه دارید. مرسی

سلام جناب ارشدی . به نکات خوبی اشاره نمودید. این کاربرسایت یک شاه اللهی است و خودش را در پشت لیبرال مسلکی و آزادی خواهی ظاهری مخفی نموده.. در حالی که در آرزوی استبداد همایونی مقبور گذشته است.که باید به ایشان گفت زهی خیال باطل . آرامش قبرستانی حکومت گذشته به زباله دان تاریخ پرتاب شده و تجدید آن خواب و خیال است .خواب و خیال.

درود من نمیدونم ایشون شاه اللهی باشد یا نه ولی درکل متاسفانه بعضی سلطنت طلب‌ها و حتی دیده شده محافظه کاران رژیم کنونی برای توجیه عقایدشان به خود برچسب لیبرال می‌زنند در صورتی که این‌ها را اصلا در خارج لیبرال نمی‌دانند و خود این‌ها هم هیچجوره دوست ندارن لیبرال صدا بشن.و خودشان را قاطعانه ناسیونالیست می‌دانند و دیگران آن‌ها را محافظه کار اما داخل ایران بعضی از دوستان کم سواد و حتی بعضی طرفدارن رژیم هم خودشون رو لیبرال می‌نامند لیبرال دموکراسی حال حاضر ۱۸۰ درجه با عقاید این‌ها در تضاد هستش

خطاب به کاربر سایتی که گفته سوسیالیسم تمام قدرت رو میده به دولت. مارکس هرگز چنین حرفی نزده این از اصول لنینیسم هستش که حکومت شورایی کشور رو حکومت میکنه. مارکس معتقد بود که پرولتریا باید قدرت رو به دست بگیره. خواهشا وقتی سواد کافی در مبحث مورد نظر رو ندارید با اعتماد به نفس تمام نظر ندید. یا در واقع وقتی کتاب رو نخوندید نظر ندید.کاربر سایت دوم هم در جواب کامنت بنده که به درخواست خودم حذف شد متنی نوشت. که باید بگم درست میفرمایید امروزه هر نئونازی به خودش برچسب لیبرال میزنه درحالی که نمیدونه اون لیبرالیسم مورد نظرش از سال ۲۰۰۸ پروندش تا حدودی بسته شده. نئولیبرالیسم حال حاضر ۱۸۰ درجه با عقاید این دوستان به ظاهر لیبرال و آزادی خواه متفاوت هستش

چه استدلالی! اولا که فقط جلد اول عامه فهمه و جلد دو و سه خیلی تخصصی میشه برای همین تیراژ و خرید میاد پایین ، نه اینکه مخاطب با خواندن جلد اول پشیمان بشه ! و دوما ،تا بوده همین بوده ، حتی کتابهای عامه پسند هم جلد یکشون پرفروش‌ترین بوده نسبت به بقیه جلدها

ببین داداش گلم من فیلسوفانه زندگی میکنم بزاردلیل فحش به مارکسو برات بگم.....شما اول کتاب پرسش هایی ازمارکس رو بخون...بعد کتاب استالین مخوف رو بخون....کتاب‌های لنین رو بخون و زندگینامه لنین و استالین رو هردو ازمکتب مارکس بودن...اما نتیجه این حذب سوسیالیست کمونیست شد دو دیکتاتوروحشتناک...ببین برادرمارکس برای انتشار مقاله مانیفست کمونیست از پول‌های کارگرهای کارخانه پدر انگلس دوستش استفاده کرد چون فقیربود پس خودشم خیلی به مکتب و راهش ایمان نداشت...کمونیست به شاخه‌های چپ...توده..رادیکال....تقسیم میشه که متاسفانه هر۳گروه افراطی هستن وجامعه را نابود میکنن...دوست خوب من اگه به قول مارکس با برژواها سرمایه داری مبارزه میکردیم...امروز این گوشی تو دست شما نبود...چون سرمایه داران با رقابتی که انجام میدن صنعت تکنولوژی پیشرفت کرد اگه جامعه دست پرولتاریا کارگران اداره میشد یه جامعه بی سواد و پارینه سنگی داشتیم مث کره شمالی....پس خیلی مارکس روپیغمبر نکنیدمکتب مارکسیسم خودش بله خوب هست...مثلا مارکس بک کارعالی که کرد اوردن ماتریالیسم از فویرباخ و اوردن دیالکتیک ولی ازنوع پویاش از هگل بود...حتما کتاب ماتریالیسم دیالکتیک رو بخون...اگه مطالعه زیاد داشته باشین حرفای منو دنبال کنید و بدونید چی گفتم قطعا اینقدر چنداتیشه از مارکس دفاع نمیکردین🌱

دوست گرامی، پیرو حرف آقا سینا، من هم می‌خواستم چند مورد رو توضیح بدم. اول، اگر کسی دغدغه‌مند باشه برای هر موضوع‌ای، نمی‌شه گفت که انتقاد (حتی شدید) دیگه بهش وارد نیست، همون‌طور که یک دوستی می‌گفتن: (خطرناک‌ترین آدم‌ها، کسانی نیستند که به دنبال قدرت مادی یا معنوی هستند، بلکه کسانی هستند که با تموم وجود قبول دارند که در مسیر تحقق عدالت اجتماعی حرکت می‌کنند، چرا که اون‌ها همه چیز رو فدای همون عدالت‌ای می‌کنند که می‌تونه با گذر زمان تمام مفاهیم‌ش عوض بشه). دوم، بیشتر دنبال کننده‌های این فرد به دو دسته تقسیم می‌شن، تعداد زیادی فقط به حرف‌هاش گوش داده و اون رو به عنوان بخشی از دانش کسب شده خودشون ذخیره می‌کنند، ولی تعداد کمی هم اون رو بیش از حد جدی می‌گیرن و تلاش می‌کنند که تمام ساختار جامعه رو بر اساس حرف‌هاش بسازند (که نمونه‌هاش عملی شدنش هم کم نیستند). سوم، آمریکا و اروپای غربی نماد لیبرالیسم یا غرب‌گرایی نیستند، همون‌طور که ایران نماد شرق‌گرایی نیست. این جمله غرب‌گرایی بیشتر برای مخالفت با مدرنیته هستش و نه خود غرب (همون‌طور که فت فوبیا به معنای ترس از افراد چاق هستش، در صورتی که منظور اصلی توقف انتقاد از افراد با اضافه‌وزن هستش ولی خب گفتن واژه ترس، به ایدئولوژی شما رنگ و بوی مردمی‌تری میده.) سوم، هیچ انسانی مقدس نیست و همه ما (حتی خود من) باید همیشه از طرف مخالف مورد انتقاد قرار بگیریم تا ضعف‌های خودمون رو بهتر بشناسیم و اونا رو رفع کنیم، نه اینکه با ساکت کردن بقیه روی اونا سرپوش بذاریم. چهارم، اون به دنبال ارائه راه حل‌ای بود که خودش در انجام دادن (سیاست‌مدار بودن یا اداره کردن چیزی) تجربه کافی و صلاحیت درست‌ای نداشت (این ایده‌های این فرد مثل کسی بود که تا حالا کشاورزی نکرده باشه و درمورد کاشت هندوانه و برنج در بیابان نظر کارشناسانه بده). شاید اون انسانی رو به منظور کشتن خوار نکرده باشه، ولی ایده‌ها و نظریه‌هاش باعث مرگ میلیون‌ها انسان بی‌گناه شد (خودش انجام نداده، ولی ایده‌هاش چرا). پنجم، من با حرف شما کاملا موافق هستم و به نظر من هم همه باید قبل از نقد مطالب طرف مقابل رو گوش بدن و بعد انتقاد یا تعریف خودشون رو بیان کنند. ممنونم از این که وقت گذاشتین و مطلب من رو مطالعه کردید.

کارل مارکس ؛فیلسوفی که بلندای قامت علمی اش به آسمان میرسد .

حسن مرتضوی

به بزرگی خودتون ببخشید پروفسور

منسوخ نشده سقوط شوروی ربطی به سقوط مارکسیسم نداره

چه حرف چرت و بی‌پایه‌ای زده.

کتاب خاطرات ساخاروف؟! مثل این میمونه که بگید در 600جلد کتاب تاریخ شفاهی هاروارد سیاسیون ایرانی از دم فرموده اند قطوری کتاب سرمایه نشانگر نحیفی اندیشه مارکس است! خوب واقعا چه اهمیتی داره ششصد سیاستمدار مثلا موثر بر شکل گیری تاریخ ایران یا روسیه چه حرفی درباب سرمایه مارکس گفته اند خواه نقد و تحقیر خواه تمجید و ؟! هیچ اهمیتی ندارد. بقول کوهن در کتاب نظریه‌ی تاریخ مارکس هیچ کدام از گزاره‌های فلسفی و اقتصادی و اجتماعی..مارکس به صرف اینکه گزاره مارکس است اهمیت تحلیلی ندارد بلکه ابتدا باید آن را در دستگاه تحلیل فلسفی-و البته تبیین تجربی درباب موارد اقتصادی..-قرار دهیم و سپس نتیجه خواهیم گرفت ارزش دارند یا خیر! و البته جمله اغازین لوکاچ درباب دستگاه روش شناسی مارکس در ابتدای کتاب تاریخ و آگاهی طبقاتی پاسخ مناسبی به این مسائل است که ساخاروف فیزیکدان و فاطی خانم فجازی که صفحه ویکیپدیا سرمایه را نوشته اند به یک اندازه فاقد اهمیت اند بلکه روش شناسی ماتریالیسم تاریخی خود به خوبی می‌تواند مهملات[که خود مارکس از آن بیزار بود اما قطعا از اشتباهات به نظر مهمل هم بری نبود] را از آنچه واقعیات تاریخی است تمیز دهد. مثال ساده این که پولاریزیشن طبقاتی موردنظر مارکس که قرار بود به انقلاب سوسیالیستی منجر شود هرگز شکل نگرفت و در عوض این قطبی شدن فزاینده مورد پیش بینی مارکس شاهد برآمدن طبقات و کتگوری‌های اجتماعی مبهم نظیر طبقه متوسط جدید...بودیم که برخی رندان معتقدند اصولا کار سرمایه داری برای فرار از سرنوشت محتوم تاریخ بود که البته بطور بدیهی مهمل است چنین سخن رندانه ای. به هرحال مارکس از شیطان و فرشته نمایی به یک اندازه بیزار و دور بود و نقد روش شناختی خود آثار مارکس و هر اثر دیگری, قطعا بزرگتریم میراث نظری مارکس برای علوم اجتماعی مدرن است و این نقد اهمیتی به خاطرات ساخاروف یا قطر فلان کتاب و توهمات فانتزی نژادپرستانه و قصه‌های فجازی خواهر مری و عمو اکبر نمی‌دهد. شکرخدا که دکه پوسیده حزب توده به لطف تاریخ و آگاهی بسته شد اما صد حیف دکه حاج مرتضی و رفقا هنوز هم باز.

52؟ اولین بار سال 58 با ترجمه اسکندری چاپ شده

سلام شمادرست میفرمائید برای سال۵۲

به احتمال چاپ برلین باشه